![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
wildweaselOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
fedeter at Что лучше: отечественные калашниковы и АЕК-971 или американские М16 и М4
https://en.wikipedia.org/wiki/AK-47
https://en.wikipedia.org/wiki/M4_carbine
https://en.wikipedia.org/wiki/AK-12
https://en.wikipedia.org/wiki/AEK-971
Американская М4 - это развитие американской М16. Технологически это одно и тоже. Просто более современная вещь. Она c 1994 года. Изначально конструкция американских эмок намного лучше Калашникова. Здесь уж надо понимать внутреннее устройство и принцип действия. Как смогу - попытаюсь объяснить ниже текстом. Разумеется для полного понимания нужно быть знакомым с работой оружия практически.
Калашников показывает меньшую кучность при стрельбе очередью, меньшую точность при стрельбе на дальних дистанциях. Но - им могут легко пользоваться дикари в ужасных условиях и без всякой подготовки. М16/М4 требует чуть больше ухода. Для ее освоения нужна более высокая квалификация солдата. Ее сложнее технологически изготовить - и именно поэтому террористы всего мира кустарным методом штампуют именно Калашников. Калашников - грубое, неприхотливое и надежное оружие. М16 - точный, профессиональный инструмент.
Армия Талибана, конечно же, может быть вооружена грубым оружием. Почему армия РФ должна вооружаться грубым оружием?
1. Обратите внимание на то, что АК-47 не прямолинеен. М16 никогда не обладал этим изъяном. Обратите внимание на эту прямую линию с приклада до кончика ствола - которая идет у М4 сверху на картинке. Это - не просто так, это вполне логичная и верная заложенная в конструкцию концепция. Этот изъян более-менее исправлен в модели АК-12 и АЕК-971 - они стали более прямые, как М4. Причем М4 был прямой - всегда. Это логично. Отдача идет напрямую в плечо по прямой линии. И гасится. У АК-47, изогнутого, за счет этого по законам физики вызывается дополнительное болтание оружия при стрельбе.
2. Второй изъян. Это расположение возвратного механизма. У АК-47 он расположен параллельно стволу, сверху. Это огромная массивная железяка, которая ходит туда-сюда. Она создает, разумеется, огромные помехи при стрельбе. У М16/М4 этой проблемы никогда не было. Возвратный механизм находится все на той же линии ствола и гораздо менее массивен. За счет этого М4 стреляет гораздо точнее.
Собственно этот уродский возвратный механизм присутствует и у АК-12, и у АЕК-971. Причем в АЕК-971 введена конструкция-компенсатор. В момент движения этой груды металла назад - такая же груда движется вперед. За счет этого гасится импульс и снижаются помехи.
Что я могу сказать: это - совершенно не повод отказываться от АК-12 и принимать АЕК-971 с этим компенсатором. Потому что этот изъян сохранен у обоих моделей. Правильный способ убирания этого изъяна - это, разумеется, заимствование принципа устройства возвратного механизма М16. Который там применен с самого начала еще в 1960 году. Там всегда было сделано правильно. А в АК и в АЕК совершенно неправильно. В АЕК- еще хуже. Не просто неправильно. А еще и компенсатор приделан, который компенсируют неправильную конструкцию движением лишней болванки-противовеса в другую сторону.
3. Планки. АК-47 - это вообще убожество полное. Там мест крепления доп приборов - вообще нет. АК-12 уже имеет планки Пикатинни. М4 имеет это уже давным-давно. В современных условиях невозможность крепления прицелов - это вообще ни о чем. АЕК-971 планок не имеет. Это оружие - это говно прошлого века. Разработчик утверждает, что АЕК-971 - это уже устаревшая модель, сейчас А-545
Существует только одно фото этого оружия в интернете и никакой информации вообще:
Как видно - подствольной планки так и нет. Т.е. это оружие просто не готово и не доделано. Даже в его экспериментальной версии, о которой вообще нет ровно никакой информации, - мы не видим подствольной планки.
Кстати говоря есть модель АК-15 - как я понимаю, это Калашников с той же системой компенсирования противовесом, как и в АЕК (это предположение - просто именно в этом месте гораздо массивнее все стало - но точной информации нет). Что и логично - добавить этот механизм очень легко. Что еще раз говорит о том, что нет никакого смысла в АЕК - компенсатор можно приделать и к АК-12. Да только правильно ли это? Ведь конструкция М4 не имеет такой проблемы. Значит более верно - вообще отказаться от неправильной конструкции, а не приделывать костыли.
4. Опять же планки. У АК и АЕК сверху крышка. Как туда планку поставить? Этой проблемы нет у М4/М16 вообще. Потому что конструкция более верная. Т.е. понятно? Неверная конструкция АК-АЕК требует костылей в виде доп груза, который будет двигаться в другую сторону, и еще и проблемы с планкой верхней. А Конструкция М4 - изначально не создает помех, да и планки жестко крепятся к корпусу оружия. Крышка АК-12 снимается вместе с закрепленным на нем прибором ... планка тонкая и "нависает" ... - так и представляю как она треснет или погнется от малейшего удара. Серьезно этот бред рассматривать нельзя, извините. В М4 этого бреда нет и М4 сделан по технологии 1960 года.
5. Механизм пристегивания магазина. Все АК и АЕК - это совершенно убожеский неудобный механизм. Обратите внимание как механизм устроен у М16 с самого начала: просто вверх-вниз движение и магазин пристегивается. У АК же это целая морока пристегнуть/отстегнуть магазин.
6. Передергивание затвора. У АК-12 затвор можно переделать на левую сторону. У АЕК - нет, как и у АК-47. Это делает невозможным практически перезарядку магазина одной рукой. Лишние движения, передергивание затвора мизинцем левой руки - самым слабым пальцем. М4 изначально такого изъяна не имеет. Механизм М4 намного превосходит механизм АК-47, и даже нового АК-12. Про АЕК я вообще молчу - там все на уровне АК-47.
Заключение: американское оружие пехоты М16 разработки 1960го года превосходит по конструкции и АК-12 и АЕК-971 и А-545. М4 превосходит М16, и, ясное дело, намного лучше АК-12 и АЕК-971. Оно точнее стреляет и одиночными и очередью. Оно уже давно кастомизируется абсолютно в любых частях - можно ставить сторонние курки, не говоря уже о прицелах. АК-12 к этому только пришел. Т.е. там только-только появились планки сверху и снизу. О таком уровне, как установка курков сторонних - это только в мечтах. А у американского оружия - это уже реальность и уже давно. АЕК - вообще, как я понял, в эту сторону не смотрит. Как я понял в модели А-545 планка сверху приделана т.к. совсем уже без нее нельзя было. Но сам разработчик этому вообще не уделяет должного внимания.
АК всегда был хуже американской М16. Всё, абсолютно всё, что по этому поводу несут отечественных СМИ - это ложь. Сомневаюсь - что некомпетентность. Ибо превосходство инженерной мысли американского оружия пехоты видно любому человеку, который начнет изучать его конструкцию. Необходимо отбросить эту ложь и признать факт превосходства американского оружия над отечественным. Это - путь к развитию, к исправлению ошибок, к заимстовованию верных идей.
В целом. Ни АК-12 ни АЕК требованиям современным не отвечают. Там нужна огромная работа по полному изменению конструкции. Спорить что лучше в ситуации, когда и то и другое уступает американским разработкам 50ти летней давности считаю бессмысленным.
Между принятием на вооружение АК-12 и АЕК выбираю АК-12. Причем Калашников должен быть приведен устройством к американскому карабину М4. Потому что конструкционно американская модель абсолютно превосходит механизм Калашникова.
Почему американское малое стрелковое оружие всегда будет превосходить отечественное? Из-за второй поправки Конституции США. В России оружие населению запретили совки. Совковые порядки и наследие до сих пор не дают России развиваться.
Напоследок - отличное видео 60х годов об устройстве М16
А вот насчет "надежности" калашникова:
Как говорится - не все так однозначно.
Добавить в ленту
fedeter at Что лучше: отечественные калашниковы и АЕК-971 или американские М16 и М4https://en.wikipedia.org/wiki/AK-47
https://en.wikipedia.org/wiki/M4_carbine
https://en.wikipedia.org/wiki/AK-12
https://en.wikipedia.org/wiki/AEK-971
Американская М4 - это развитие американской М16. Технологически это одно и тоже. Просто более современная вещь. Она c 1994 года. Изначально конструкция американских эмок намного лучше Калашникова. Здесь уж надо понимать внутреннее устройство и принцип действия. Как смогу - попытаюсь объяснить ниже текстом. Разумеется для полного понимания нужно быть знакомым с работой оружия практически.
Калашников показывает меньшую кучность при стрельбе очередью, меньшую точность при стрельбе на дальних дистанциях. Но - им могут легко пользоваться дикари в ужасных условиях и без всякой подготовки. М16/М4 требует чуть больше ухода. Для ее освоения нужна более высокая квалификация солдата. Ее сложнее технологически изготовить - и именно поэтому террористы всего мира кустарным методом штампуют именно Калашников. Калашников - грубое, неприхотливое и надежное оружие. М16 - точный, профессиональный инструмент.
Армия Талибана, конечно же, может быть вооружена грубым оружием. Почему армия РФ должна вооружаться грубым оружием?
1. Обратите внимание на то, что АК-47 не прямолинеен. М16 никогда не обладал этим изъяном. Обратите внимание на эту прямую линию с приклада до кончика ствола - которая идет у М4 сверху на картинке. Это - не просто так, это вполне логичная и верная заложенная в конструкцию концепция. Этот изъян более-менее исправлен в модели АК-12 и АЕК-971 - они стали более прямые, как М4. Причем М4 был прямой - всегда. Это логично. Отдача идет напрямую в плечо по прямой линии. И гасится. У АК-47, изогнутого, за счет этого по законам физики вызывается дополнительное болтание оружия при стрельбе.
2. Второй изъян. Это расположение возвратного механизма. У АК-47 он расположен параллельно стволу, сверху. Это огромная массивная железяка, которая ходит туда-сюда. Она создает, разумеется, огромные помехи при стрельбе. У М16/М4 этой проблемы никогда не было. Возвратный механизм находится все на той же линии ствола и гораздо менее массивен. За счет этого М4 стреляет гораздо точнее.
Собственно этот уродский возвратный механизм присутствует и у АК-12, и у АЕК-971. Причем в АЕК-971 введена конструкция-компенсатор. В момент движения этой груды металла назад - такая же груда движется вперед. За счет этого гасится импульс и снижаются помехи.
Что я могу сказать: это - совершенно не повод отказываться от АК-12 и принимать АЕК-971 с этим компенсатором. Потому что этот изъян сохранен у обоих моделей. Правильный способ убирания этого изъяна - это, разумеется, заимствование принципа устройства возвратного механизма М16. Который там применен с самого начала еще в 1960 году. Там всегда было сделано правильно. А в АК и в АЕК совершенно неправильно. В АЕК- еще хуже. Не просто неправильно. А еще и компенсатор приделан, который компенсируют неправильную конструкцию движением лишней болванки-противовеса в другую сторону.
3. Планки. АК-47 - это вообще убожество полное. Там мест крепления доп приборов - вообще нет. АК-12 уже имеет планки Пикатинни. М4 имеет это уже давным-давно. В современных условиях невозможность крепления прицелов - это вообще ни о чем. АЕК-971 планок не имеет. Это оружие - это говно прошлого века. Разработчик утверждает, что АЕК-971 - это уже устаревшая модель, сейчас А-545
Существует только одно фото этого оружия в интернете и никакой информации вообще:
Как видно - подствольной планки так и нет. Т.е. это оружие просто не готово и не доделано. Даже в его экспериментальной версии, о которой вообще нет ровно никакой информации, - мы не видим подствольной планки.
Кстати говоря есть модель АК-15 - как я понимаю, это Калашников с той же системой компенсирования противовесом, как и в АЕК (это предположение - просто именно в этом месте гораздо массивнее все стало - но точной информации нет). Что и логично - добавить этот механизм очень легко. Что еще раз говорит о том, что нет никакого смысла в АЕК - компенсатор можно приделать и к АК-12. Да только правильно ли это? Ведь конструкция М4 не имеет такой проблемы. Значит более верно - вообще отказаться от неправильной конструкции, а не приделывать костыли.
4. Опять же планки. У АК и АЕК сверху крышка. Как туда планку поставить? Этой проблемы нет у М4/М16 вообще. Потому что конструкция более верная. Т.е. понятно? Неверная конструкция АК-АЕК требует костылей в виде доп груза, который будет двигаться в другую сторону, и еще и проблемы с планкой верхней. А Конструкция М4 - изначально не создает помех, да и планки жестко крепятся к корпусу оружия. Крышка АК-12 снимается вместе с закрепленным на нем прибором ... планка тонкая и "нависает" ... - так и представляю как она треснет или погнется от малейшего удара. Серьезно этот бред рассматривать нельзя, извините. В М4 этого бреда нет и М4 сделан по технологии 1960 года.
5. Механизм пристегивания магазина. Все АК и АЕК - это совершенно убожеский неудобный механизм. Обратите внимание как механизм устроен у М16 с самого начала: просто вверх-вниз движение и магазин пристегивается. У АК же это целая морока пристегнуть/отстегнуть магазин.
6. Передергивание затвора. У АК-12 затвор можно переделать на левую сторону. У АЕК - нет, как и у АК-47. Это делает невозможным практически перезарядку магазина одной рукой. Лишние движения, передергивание затвора мизинцем левой руки - самым слабым пальцем. М4 изначально такого изъяна не имеет. Механизм М4 намного превосходит механизм АК-47, и даже нового АК-12. Про АЕК я вообще молчу - там все на уровне АК-47.
Заключение: американское оружие пехоты М16 разработки 1960го года превосходит по конструкции и АК-12 и АЕК-971 и А-545. М4 превосходит М16, и, ясное дело, намного лучше АК-12 и АЕК-971. Оно точнее стреляет и одиночными и очередью. Оно уже давно кастомизируется абсолютно в любых частях - можно ставить сторонние курки, не говоря уже о прицелах. АК-12 к этому только пришел. Т.е. там только-только появились планки сверху и снизу. О таком уровне, как установка курков сторонних - это только в мечтах. А у американского оружия - это уже реальность и уже давно. АЕК - вообще, как я понял, в эту сторону не смотрит. Как я понял в модели А-545 планка сверху приделана т.к. совсем уже без нее нельзя было. Но сам разработчик этому вообще не уделяет должного внимания.
АК всегда был хуже американской М16. Всё, абсолютно всё, что по этому поводу несут отечественных СМИ - это ложь. Сомневаюсь - что некомпетентность. Ибо превосходство инженерной мысли американского оружия пехоты видно любому человеку, который начнет изучать его конструкцию. Необходимо отбросить эту ложь и признать факт превосходства американского оружия над отечественным. Это - путь к развитию, к исправлению ошибок, к заимстовованию верных идей.
В целом. Ни АК-12 ни АЕК требованиям современным не отвечают. Там нужна огромная работа по полному изменению конструкции. Спорить что лучше в ситуации, когда и то и другое уступает американским разработкам 50ти летней давности считаю бессмысленным.
Между принятием на вооружение АК-12 и АЕК выбираю АК-12. Причем Калашников должен быть приведен устройством к американскому карабину М4. Потому что конструкционно американская модель абсолютно превосходит механизм Калашникова.
Почему американское малое стрелковое оружие всегда будет превосходить отечественное? Из-за второй поправки Конституции США. В России оружие населению запретили совки. Совковые порядки и наследие до сих пор не дают России развиваться.
Напоследок - отличное видео 60х годов об устройстве М16
А вот насчет "надежности" калашникова:
Как говорится - не все так однозначно.
Добавить в ленту